宝鸡2016招聘会,宝鸡招聘会2020
huangp1489时间2024-11-04 22:11:05分类招聘会浏览5
客人带骨灰盒入住酒店遭店主索赔7万元，这是精神损失赔偿还是敲诈？
这件事情并不是象标题和新闻摘录里写得这么简单。而是秦先生一家瞒着店家，还带了两个直径50cm花圈上去，要在房间里设灵堂。
老人故去，兹事体大，亲人觉得骨灰不能在车里孤零零放一晚上，是对逝者的不尊重或者不孝顺。秦先生一家的顾虑，也不是不能理解。但至少应该征求一下店家意见。
秦先生的做法有两个不妥之处，一是不打招呼就把东西带进去了，二是店家意识到不对，问起来是不是拿骨灰盒上去了，秦先生是先否认的，之后店家一再追问，他才承认要设灵堂。
事先为什么不征求意见？事发后为什么不承认？说明秦先生自己也心知肚明，没有哪家酒店，会允许客人带着骨灰盒入住，更何况还要在房间里设一晚上的灵堂。
想象一下自己入住的房间，曾经有人布置过灵堂，就感觉心里渗的慌。这是一个不错的恐怖悬疑片故事。某年月，一个毕业不久的学生前来参加招聘会，入住了某市酒店，结果第二天早上客服人员发现学生死在了房间中，死状恐怖，调取监控录像发现并未有人在案发时间进入房间，但是录像中隐约听到惊恐地尖叫声，于是酒店报了警，可是警方观看现场，并未找到任何痕迹查出凶手，案件只能拖延，而这之后，入住的客人再次死亡，大家都开始传言酒店闹鬼，
***回顾
个人看法
第一，大家敬鬼神，尊重当地的风俗，没问题。
但是店主强制秦先生赔偿10万，难道首先不应该给其他房客一个应有的交代吗？谁都有顾忌之心，尤其是这里，但是能不能给房客说明一下，不要惊扰到别人的正常情绪。谁都想不看到酒店里设有灵堂，细心想吓都吓死了。
第二，这位先生失去至亲，已经是极其悲伤的事情了，还要他们家赔偿精神损失费。如果你开始就制止，就不会闹的那么僵，从10月拖到现在。酒店强制秦先生留下，使得逝去的灵魂得不到安息，那酒店怎么不赔偿秦先生一家的精神损失？
出门在外，都不容易，请理解别人，尊重别人。
在现实中，我们经常会遇到很搞笑的反差，一方面鼓吹传统文化有多好有优秀，另一方面又以传统文化的一些糟粕行难以启齿之事，比如此案中的酒店店主，妥妥的敲诈。
先看那7万元的名目，“精神损失赔偿”，按照法学界普遍认可的定义，精神损害是与物质损害密切相关的一种损害内容，其可以与物质损害同时发生，也可不同时发生，因其多为损害的是人格权利，而人格权的本质是定向选择，这种定向选择被法律保护或制约。
在中国的民法体系中，精神损害的核心主体也是人格权。而在本案中，住店的客人讲骨灰盒搬入酒店内，损害了店主什么人格权？我实在看不到。如果店主以此事伤害酒店的商业信誉，导致客流量减少，品牌价值下滑，倒可以提起民事诉讼。不过，那也很难胜诉，因为店家很难举证自己遭到的经济损失——事实上也几乎不存在。
所以，店家就选择了地头蛇的处理办法，那就是拦住事主一家，不给钱不让走。在这起***中，在事主报警后处警的警察，做法很值得商榷。警察认为“属于民事纠纷，可以找当地***协调解决”，定性含混，现场处置失当，没有体现出应有的法律素养和责任心。
店主认为事主一家搬骨灰盒入室内侵害了酒店的权益，提出索赔，这当然属于民事***。但是，事主打电话报警求助，并不是冲着这个民事***去的，而是店主纠集当地多人阻拦事主一家不许离开，已构成事实上的非法拘禁（至于非法拘禁罪，则需要更严密的要件），显然属于警察应该处置的治安案件。所以，警察当时的正确做法应该是护送事主一家离开酒店，至于酒店一方主张的民事***，完全可以建议其向当地***提起民事诉讼。
这让我想起山东于欢案中，在命案发生前，警察的处置方式时候也遭遇广泛的质疑，当然警方后来也给出了解释。不过，既然此案中处警警察也认可民事的归民事，那么以民事***为借口，纠集多人限制他人的行动自由，威胁到他人的人身安全，还是民事***吗？
据说当地警方已对此事立案，但我估计最终以调解罢了，尽管酒店方面明显涉嫌敲诈勒索，七万元一退，大事化小，小事化无。要知道，这种事儿在基层很多。
[免责声明]本文来源于网络，不代表本站立场，如转载内容涉及版权等问题，请联系邮箱:83115484@qq.com，我们会予以删除相关文章，保证您的权利。转载请注明出处：http://www.mspsw.com/post/40317.html
